Física cuántica de los viajes a través del tiempo

 

Por mucho que el sentido  común descarte excursiones  de ese tipo, se encuentran avaladas por las leyes de la física

David Deutsch y Michael Lockwood

 

DAVID DEUTSCH y MICHAEL LOCKWOOD, ambos de la Universidad de Oxford, sienten el mismo interés por la fundamentación de la física. Deutsch se doctoró bajo la dirección de Dennis Sciama, continuando su formación con John A. Wheeler, Bryce de Witt y Roger Penrose. Lockwood enseña en el departamento de formación permanente.

 

Nuestra amiga Sonia guarda una máquina del tiempo en su garaje. Anoche marchó con ella. Se remontó hasta el año 1934, y visitó a su abuelo, que por entonces andaba rondando a su abuela. Sonia le convenció de que era, o sería, su nieta contándole secretos de familia que él no le había descubierto aún a nadie. El hombre se quedó de piedra, pero lo peor vino después, cuando éste comentó a su pretendida, en la cena, que acababa de conocer a la nieta de ambos. A ella le pareció que no debía de estar en sus cabales, y le ofendió que diera por hecha su conquista. No se casaron, y nunca tuvieron la hija que habría sido la madre de Sonia.

Pero entonces, ¿cómo es posible que Sonia esté ahí sentada, contándonos su aventura? Si su madre no nació, ¿cómo pudo nacer ella? Lo que en realidad hay que preguntarse es: cuando Sonia retrocede a 1934, ¿puede abortar el flirteo de los abuelos o no? Se responda lo que se responda, habrá problemas. Si Sonia puede impedir su propio nacimiento, se da una contradicción. Si no, su incapacidad va contra el sentido común, pues ¿qué le obstaría hacer lo que quisiera? ¿Sufriría una extraña parálisis cada vez que intentase llevar a cabo ciertos propósitos?

Se suele creer que situaciones de semejante tenor —versión incruenta de la clásica "paradoja del abuelo", donde éste es asesinado por su nieto, que ha remontado el tiempo para hacerlo— descartan que pueda haber viajes por el tiempo. Mas, por sorprendente que parezca, las leyes de la física no imponen prohibición alguna al respecto.

Otra paradoja bastante extendida es la analizada por Michael Dummett, de Oxford. Un crítico de arte viene del futuro para visitar a un pintor del siglo veinte, a quien en la época de aquél se tiene por artista reputado. Pero observa que la obra realizada hasta estas alturas del XX es mediocre y deduce que aún están por pintar los inspirados cuadros que impresionarán a las generaciones venideras. Le enseña un libro donde están reproducidos. El pintor se las apaña para guardárselo, y el crítico ha de partir sin él. Aquél se dedica entonces a copiar en lienzo, con la fidelidad más escrupulosa, las reproducciones. Y así: las reproducciones existen porque han sido sacadas de los cuadros, y los cuadros existen porque han sido sacados de las reproducciones. No hay detrás del relato contradicción alguna, pero sí un profundo error; se nos pide, en efecto, que creamos que puede haber pinturas sin que alguien se empeñara en crearlas, como si en las artes hubiera "barra libre".

Estas objeciones han convencido a los físicos, quienes han venido formulando un principio cronológico que, por fiat, prohíbe los viajes a través del tiempo. El viaje unidireccional hacia el futuro no plantea problemas de esa índole. La teoría especial de la relatividad predice que, con aceleración suficiente, unos astronautas podrían abandonar la Tierra y regresar pasados unos decenios, sin que hubiesen envejecido más que un año o dos. Hay que distinguir las predicciones de este tipo, que se limitan a provocar nuestra perplejidad, de los procesos que violen las leyes físicas o contradigan principios filosóficos que tengan una justificación autónoma.

¿Por qué los viajes al pasado no contradirían ningún principio de ésos? Para responder, empecemos por considerar el concepto de tiempo según lo entienden los físicos. En las teorías especial y general de la relatividad, el espacio tridimensional y el tiempo se combinan constituyendo un espacio-tiempo tetradimensional. El espacio consta de puntos espaciales, y el espacio-tiempo, de puntos espacio-temporales, o sucesos, que representan un lugar concreto en un instante concreto. Nuestra vida forma en el espacio-tiempo una especie de "gusano" tetradimensional: la punta de la cola del gusano sería el suceso de nuestro nacimiento, y la parte frontal de su cabeza, el de nuestra muerte. Un objeto —nuestro cuerpo—, visto en un instante, es un corte tridimensional de ese largo, fino y retorcido gusano. La línea que describe un objeto, hecha abstracción de su bulto, recibe el nombre de línea de mundo (de ese objeto).

En cualquier punto de nuestra línea de mundo, el ángulo que forme con el eje temporal medirá nuestra velocidad. La línea de mundo de un rayo de luz tiene una inclinación de 45 grados; un destello de luz que se propague en todas las direcciones dibujará en el espacio-tiempo un cono, el "cono de luz". Una diferencia importante entre el espacio y el espacio-tiempo es que, en éste, no es posible que una línea de mundo zigzaguee, a diferencia de una línea que se dibuje en una hoja de papel. Nada puede ir más deprisa que la luz; por ello, la línea de mundo de un objeto no caerá nunca fuera del cono de luz que emane de cualquier punto de su pasado. A las líneas de mundo que satisfacen esta condición se las llama de "tipo tiempo". A lo largo de ellas, el tiempo, tal y como lo mide un reloj, crece en una de las dos direcciones posibles.

 

2. ESPACIO Y TIEMPO se combinan y forman una entidad tetradimensional: el espacio-tiempo. En el gráfico se representan dos dimensiones espaciales y el tiempo. Una línea de mundo conecta en el espacio-tiempo todos los sucesos de nuestra vida. Las líneas de mundo de los rayos de luz que emanen de un punto, en todas las direcciones, describen un cono en el espacio-tiempo, el "cono de luz". Sea cual sea el objeto, su línea de mundo —la de un ombligo, por ejemplo— no saldrá nunca de los conos de luz que parten de cualquier punto de su pasado.

 

La teoría especial de la relatividad exige que las líneas de mundo de los objetos físicos sean de tipo tiempo; según las ecuaciones de campo de la teoría general de la relatividad, los objetos de gran masa (estrellas y agujeros negros) deforman el espacio-tiempo y doblan las líneas de mundo. Ese es el origen del fenómeno de la gravitación: la línea de mundo de la Tierra describe una espiral alrededor de la del Sol, y ésta hace lo propio en torno a la línea de mundo del centro de la galaxia.

Supongamos que el espacio-tiempo se deforma hasta el extremo de que se produzcan bucles cerrados. Tales líneas de mundo pueden ser de tipo tiempo a lo largo de todo su recorrido. Localmente, exhibirían todas las propiedades espacio-temporales que nos son familiares; y serían pasillos hacia el pasado. Si siguiéramos una curva de tipo tiempo cerrada (en adelante, CTC) sin separarnos nunca de ella, nos precipitaríamos sobre nuestros anteriores yoes, y éstos nos sustituirían. Pero si recorriésemos sólo parte de una CTC, podríamos volver al pasado. Podríamos estrecharle la mano a nuestro propio yo más joven o, si el bucle fuese de longitud suficiente, visitar a nuestros antepasados.

Para ello, tendríamos que domeñar CTC naturales o crear otras curvas de tipo tiempo cerradas deformando y rasgando la fábrica del espacio-tiempo. Una máquina del tiempo nos daría una ruta al pasado por la que nos desplazaríamos con una nave espacial, por ejemplo. Pero, a diferencia de lo que acontece con un camino tridimensional, una CTC, o más bien el tubo de tipo tiempo cerrado que la rodease, se iría colmando con cada recorrido que se hiciese; y así cuantos gusanos de línea de mundo se ajustaran a ella, pero ninguno más. Quien viaje a un suceso concreto se encontrará allí con cualquiera que haya viajado, o viaje jamás, hasta él.

¿Hay ahora, o habrá alguna vez, CTC en nuestro universo? Lo ignoramos. Se han esgrimido, sin embargo, varias hipótesis sobre su origen posible. Kurt Gödel halló una solución de las ecuaciones de Einstein que describe las CTC. En ella, el universo entero gira; pero, conforme a lo que hasta ahora se ha observado, el universo real no lo hace. Las CTC aparecen también en las soluciones de las ecuaciones de Einstein que describen la geometría generada por un agujero negro en rotación. Pero estas soluciones no tienen en cuenta la materia que vaya cayendo en él, así que no está muy claro hasta qué punto son aplicables a un verdadero agujero negro. Además, una viajera del tiempo quedaría, una vez hubiese llegado al pasado, atrapada en el interior del agujero, a no ser que su velocidad de giro sobrepasase cierto valor crítico. Es muy improbable, opinan los astrofísicos, que haya algún objeto de ese tipo que gire tan deprisa. Puede que una civilización mucho más avanzada que la nuestra estuviese en condiciones de inyectar materia a los agujeros negros de forma que su velocidad de rotación aumentara hasta el punto de que surgiesen CTC seguras, pero muchos dudan de la posibilidad de semejante hazaña.

John A. Wheeler dio el nombre de agujeros de gusano a una suerte de atajos a través del espacio-tiempo. Kip S. Thorne ha mostrado el movimiento de los cabos de un agujero de gusano hasta constituir una CTC. Según recientes cálculos de J. Richard Gott una cuerda cósmica (otro constructor teórico) que pase rápidamente por otra generaría estructuras CTC.

Mucho nos falta para descubrir alguna curva de ésas. Pero a lo mejor una civilización futura las tiene a su alcance y quiere poner en práctica las paradojas espacio-temporales. Examinemos, pues, éstas más de cerca, para ver si los viajes a través del tiempo violarían algún principio de la física clásica o de la cuántica.

La física clásica establece de manera taxativa que Sonia, una vez en el pasado, tendría que hacer lo que la historia revele que hizo. Algunos objetan que ello supondría negarle "libre albedrío". Pero este argumento contra los viajes a través del tiempo carece de fuerza en el dominio de la física clásica. En efecto, de no haber CTC, la física clásica es determinista; lo que ocurra en un instante dado queda del todo determinado por lo que ocurrió en cualquier instante precedente (o por lo que ocurrirá en cualquier instante futuro). Por tanto, todo lo que hagamos será consecuencia inevitable de lo que pasara antes incluso de que fuéramos concebidos. Se suele aceptar que el determinismo es incompatible con el libre albedrío. Por tanto, los viajes por el tiempo no son para la libertad de decisión libre una amenaza mayor que la propia física clásica.

El verdadero meollo de la paradoja del abuelo no es la violación del libre albedrío, sino de cierto principio fundamental, implícito en el razonamiento científico y en el sentido común: lo llamamos el principio de autonomía. Dicta que es posible crear en nuestro más cercano entorno cualquier configuración material que las leyes de la física permitan localmente, ocurra lo que ocurra en el resto del universo. Cuando nos disponemos a encender una cerilla, no hemos de preocuparnos en absoluto de que los planetas estén o no ordenados de una manera incompatible con que la cerilla prendida. La autonomía es una propiedad lógica, y es muy deseable que las leyes físicas la posean. En ella descansa toda la ciencia experimental: damos por sentado que podemos instalar nuestros aparatos de cualquier forma que no esté prohibida por las leyes físicas; el resto del universo ya se ocupará de sí mismo.

Si no hay curvas de tipo tiempo cerradas, la física clásica y la cuántica satisfacen el principio de autonomía. Pero si las hay, la física clásica lo contraviene por culpa de lo que John L. Friedman llama, con otros autores, el principio de coherencia. Afirma éste que las únicas configuraciones materiales que pueden darse localmente son las coherentes consigo mismas a escala global. Si rige tal principio, el mundo a extramuros del laboratorio condiciona físicamente lo que realicemos a intramuros, aun cuando todo lo que hagamos en él sea localmente coherente con las leyes de la física. De ordinario, no somos conscientes de esta limitación, pues los principios de autonomía y coherencia nunca entran en contradicción. Pero, en un marco clásico y en presencia de CTC, esa concordia se romperá.

La física clásica dice que no hay más que una historia, así que, por mucho que quiera hacer algo diferente de lo que la historia dicte, la coherencia obligará a Sonia a representar el papel que tiene escrito. Puede que visite a su abuelo, pero a lo mejor, cuando éste se lo cuente a su futura esposa, ella se quede muy preocupada por la salud de quien le explica algo de ese jaez; el abuelo se conmoverá al percibir esa inquietud, y se le declarará; ella aceptará. No es que esto pudiera suceder; es que, en un mundo regido por la física clásica, tendría que suceder una cosa por el estilo. No sólo no cambiaría Sonia el pasado, sino que pasaría a formar parte de él.

Pero, ¿y si Sonia se empeña en rebelarse contra la historia? Supongamos que retrocede en el tiempo en busca de sí misma. Esa Sonia más joven apunta lo que le dice la Sonia mayor, y cuando, con el paso del tiempo, le toca hacer el viaje al pasado, se propone decir algo distinto de lo señalado en el guión. ¿Hemos de suponer que se apodera de ella un impulso irresistible que le lleva a decir, en contra de su voluntad, las mismas palabras? Sonia podría incluso programar un robot que hablase por ella: ¿habría algo que le forzase a desobedecer el programa?

Conforme a la física clásica, la respuesta es sí. Algo ha de haber que impida a Sonia o al robot desviarse de lo que ya ha pasado. No tiene por qué ser algo espectacular. Basta con cualquier pega corriente: el vehículo se estropea o el programa contiene alguna pifia. Pero de una forma u otra, según la física clásica, la coherencia exige que el principio de autonomía falle.

Volvamos ahora a la historia del crítico de arte viajero del tiempo. Decimos de esa violación del sentido común que es una paradoja de conocimiento (la paradoja del abuelo es una paradoja de incoherencia). Empleamos aquí la palabra "conocimiento" en un sentido amplio, conforme al cual una pintura, un artículo científico, una pieza de maquinaria y un organismo vivo son formas de conocimiento. Las paradojas de este tipo van contra el principio de que el conocimiento sólo puede crearse a resultas de procesos de resolución de problemas, como la evolución biológica o el pensamiento humano. Da la impresión de que los viajes a través del tiempo dejan que el conocimiento fluya del futuro al pasado y de éste a aquél, en un bucle que se abastece a sí mismo, sin que alguien o algo haya tenido jamás que vérselas con los problemas inherentes a ese conocimiento. En este caso, la objeción filosófica no estriba en que se trasladen al pasado artefactos portadores de conocimiento, sino en la "barra libre" que la paradoja supone. El conocimiento que se necesita para inventar artefactos no deben suministrarlo éstos.

En una paradoja de incoherencia, los sucesos físicos padecen limitaciones más estrictas que las que estamos acostumbrados a encontrar. En una paradoja de conocimiento ocurre lo contrario. Por ejemplo, el estado del universo antes de que el crítico llegue no determina quién vendrá del futuro, ni qué traerá consigo: las leyes, por lo demás deterministas, de la física clásica permiten que el crítico se lleve al pasado unas copias excelentes, copias de poca calidad o que no lleve copia alguna. Esta indeterminación no constituye un impedimento fundamental para los viajes a través del tiempo. En realidad haría posible que se complementasen las leyes clásicas con un principio adicional que estableciese que el conocimiento sólo puede surgir como consecuencia de procesos de resolución de problemas.

Sin embargo, ese principio nos abocaría, en lo referente a la autonomía, a los mismos problemas con que tropezamos en la paradoja del abuelo. Pues, ¿qué le impediría a Sonia llevar nuevas creaciones o inventos al pasado y enseñárselos a sus antepasados? Por tanto, aunque la física clásica puede, al fin y al cabo, asimilar el tipo de viaje por el tiempo que se suele considerar paradójico, lo hace al precio de violar el principio de autonomía. No hay análisis clásico que elimine del todo la paradoja.

Todo esto, sin embargo, es meramente académico. No nos sirve la física clásica. En muchas ocasiones es una excelente aproximación de la verdad. Pero cuando median curvas de tipo tiempo cerradas, ni siquiera se acerca a ella.

 

De las CTC sabemos ya que, si existen, nos hará falta la mecánica cuántica para entenderlas. Stephen W. Hawking ha aducido que los efectos cuánticos, una de dos, o evitarían la formación de CTC o destruirían a cualquiera que, intentando convertirse en un viajero del tiempo, se acercase demasiado a ellas. Según los cálculos de Hawking, que emplea una aproximación en la que se dejan de lado los efectos gravitacionales de los campos cuánticos, las fluctuaciones de los campos tenderían al infinito cerca de una curva de tipo tiempo cerrada. No hay más remedio que recurrir a aproximaciones mientras no descubramos cómo se aplica la mecánica cuántica a la gravedad; pero los espacio-tiempos que contienen CTC llevan las técnicas actuales más allá de donde cabe fiarse de ellas. Creemos que los cálculos de Hawking sólo muestran las deficiencias de esas técnicas. Los efectos mecanocuánticos que describiremos no sólo no prohíben los viajes a través del tiempo, sino que en realidad los facilitan.

Puede que la mecánica cuántica necesite que haya CTC. Dar con ellas a escala macroscópica es muy difícil, pero es posible que los niveles submicroscópicos, donde los efectos cuánticos predominan, estén llenos de esas curvas. No hay todavía una teoría de la gravedad cuántica que sea completamente satisfactoria. Pero según muchas de las versiones propuestas, el espacio-tiempo, que a gran escala nos parece liso, tiene una estructura submicroscópica espumosa, llena de agujeros de gusano y de CTC que se internan 10-42 segundos en el pasado. Por lo que sabemos, puede que, por doquier a nuestro entorno, haya partículas subatómicas viajando hacia atrás en el tiempo.

La mecánica cuántica resuelve las paradojas de los viajes a través del tiempo. Es nuestra teoría fundamental, y se aparta radicalmente de la visión clásica del mundo. No predice qué observaremos, sino cuáles son los posibles resultados de una observación y con qué probabilidades se dan. Si esperamos a que un neutrón se desintegre (en un protón, un electrón y un antineutrino), lo más probable es que tengamos que hacerlo durante unos veinte minutos. Pero a lo mejor eso ocurre inmediatamente, o a lo peor hemos de esperar indefinidamente. ¿De qué forma podemos entender esta aleatoriedad? ¿Difiere en algún rasgo la estructura interna de cada neutrón de la de los demás, y por eso se desintegra cada uno cuando lo hace? Esta idea, de apariencia atractiva, resulta incompatible con ciertas predicciones de la mecánica cuántica que han sido corroboradas experimentalmente.

Se ha intentado poner a salvo nuestras intuiciones clásicas modificando la mecánica cuántica. Ningún intento ha tenido éxito. Por tanto, nos tomamos la mecánica cuántica al pie de la letra y adoptamos una concepción de la realidad que refleje la estructura de la teoría. Cuando hablamos de mecánica cuántica, nos referimos a la interpretación de la misma que recibe el nombre de interpretación de los muchos mundos, propuesta por Hugh Everett III en 1957. Según Everett, si algo puede ocurrir físicamente, ocurre (en algún univer­so). La realidad física consiste en una colección de universos, o, como se dice a veces, un "multiverso". Cada universo del multiverso contiene su propia copia del neutrón cuya desintegración queremos observar. Para cada instante en que el neutrón podría desintegrarse, hay un universo donde el neutrón se desintegra precisamente entonces. Puesto que estamos viéndolo, también tiene que haber muchas copias de nosotros mismos, una en cada universo. Vemos que el neutrón se rompe en un universo a las diez y media, en otro a las diez y treinta y uno, y así sucesivamente. Con respecto al multiverso, la mecánica cuántica es determinista: predice la probabilidad subjetiva de cada resultado prescribiendo la proporción de universos en los que ese resultado se da.

 

La interpretación de la mecánica cuántica ofrecida por Everett es objeto todavía de debate entre los físicos. La mecánica cuántica se suele utilizar como una herramienta de cálculo que, dada una entrada —informaciones acerca de un proceso físico—, entrega la probabilidad de cada posible salida. No nos hace falta casi nunca interpretar las matemáticas que describen ese proceso. Pero hay dos ramas de la física —la cosmología cuántica y la teoría cuántica de la computación— donde no basta con eso. Estas ramas tienen por objeto de estudio el funcionamiento interno del sistema físico abordado. Entre quienes se dedican a una u otra, la interpretación de Everett prevalece.

¿Qué dice la mecánica cuántica, a la luz de la interpretación de los muchos universos, sobre las paradojas de los viajes a través del tiempo? Para empezar, la paradoja del abuelo simplemente no se da. Supongamos que Sonia se embarca en un proyecto "paradójico" que, de llevarse a cabo, impediría que ella misma fuese engendrada. ¿Qué pasaría? Si el espacio-tiempo clásico contiene CTC, entonces, según la mecánica cuántica, los universos del multiverso se enlazarán de manera insólita. En vez de haber muchos universos disjuntos, paralelos, cada uno con sus CTC, tendremos un único e intrincado espacio-tiempo, hecho de muchos universos conectados. El enlazamiento fuerza a Sonia a viajar a un universo que es idéntico, hasta el instante de su llegada, al que deja; pero, a partir de ese momento, difiere del abandonado por la escueta razón de que ella esté allí.

Pero, ¿impide Sonia su propio nacimiento o no? Depende de a qué universo nos refiramos. En el universo que abandona, el universo donde nació, su abuelo se casa con su abuela, pues en ese universo no visitó a su abuelo. En el otro universo, a cuyo pasado viaja, su abuelo no se casa con esa mujer en particular, y Sonia no nace.

Por tanto, que Sonia viaje por el tiempo no constriñe sus actos. Y, dicta la mecánica cuántica, nunca los constreñirá. La mecánica cuántica, aun en presencia de CTC, respeta el principio de autonomía.

Supongamos que Sonia se apresta a provocar una paradoja. Tiene pensado entrar mañana en la máquina del tiempo para salir de ella hoy; pero si una versión de sí misma sale de la máquina hoy, está decidida a no entrar mañana en la máquina. En la física clásica, esta resolución se contradice a sí misma; en la mecánica cuántica, no. En la mitad de los universos —llamémosles A—, una Sonia más vieja sale de la máquina del tiempo, y por tanto, en ellos, tal y como había decidido, la Sonia más joven no entrará mañana en la máquina del tiempo; cada universo A contendrá, a partir de ese momento, dos Sonias de edades un poco diferentes. En los otros universos —los universos B—, no sale nadie de la máquina del tiempo, así que Sonia parte y llega a un universo A donde se encuentra con una versión más joven de sí misma. De nuevo, puede comportarse en el pasado como quiera y apartarse de sus recuerdos, por otra parte exactos.

Así pues, en la mitad de los universos se produce el encuentro de las dos Sonias, y en la otra mitad no. En los universos A una Sonia más vieja sale "de ninguna parte", y en los universos B desaparece "en ninguna parte". Cada universo A contiene dos Sonias, la mayor de las cuales empezó su vida en un universo B. Sonia ha desaparecido de cada universo B y emigrado a un universo A.

Por enrevesados que sean los planes de Sonia, la mecánica cuántica dice que los universos se encadenarán de manera que pueda llevarlos a cabo sin caer en contradicciones. Supongamos que Sonia intenta provocar una paradoja viajando alrededor de la conexión dos veces. Quiere reaparecer en el universo de donde partió y reunirse con su yo anterior para cenar fideos en vez de la ensalada que recuerda haber cenado. Puede hacer lo que quiera, y en particular, comer lo que desee en compañía de sí misma más joven; sin embargo, el multiverso, articulado de una manera diferente de como lo estaba en la anterior paradoja, le impide hacerlo en su universo original. Sonia sólo logrará comer fideos consigo misma en otro universo; en su universo original, seguirá sola y cenando ensalada.

 

Los viajes a través del tiempo harían que fuese posible otro curioso fenómeno, al que le damos el nombre de "separación asimétrica". Supongamos que el amigo de Sonia, Esteban, se queda atrás cuando ella se monta en la máquina del tiempo de alguna de las maneras que hemos descrito. En la mitad de los universos, Sonia entrará en la máquina para no retornar nunca. Desde el punto de vista de Esteban, pues, existe la posibilidad de quedar separado de Sonia. La mitad de las versiones de él la verán partir para no volver nunca (la otra mitad tendrá la compañía de una segunda Sonia). Pero desde el punto de vista de Sonia, no hay posibilidad alguna de que se produzca la separación, pues cada una de sus versiones terminará en un universo donde habrá una versión de Esteban, a quien tendrá que compartir con otra versión de sí misma.

Si Sonia y Esteban llevasen a cabo el mismo plan —entrar en la máquina del tiempo si y sólo si el otro no sale de ella primero—, se separarían por completo, y terminarían en universos distintos. Si sus intenciones fueran más complejas, podrían acabar tanto ella como él en compañía de un número cualquiera de versiones del otro. Si se pudieran hacer a gran escala viajes por el tiempo, civilizaciones galácticas enfrentadas usarían quizás estos efectos de separación asimétrica para conquistar la galaxia. Además, una civilización entera podría "clonarse" a sí misma las veces que quisiera, tal y como hacía Sonia consigo misma. Cuanto más a menudo realizase esa operación, tanto más probable sería que un observador la viera desaparecer de su universo, de la misma manera que Esteban veía desaparecer a Sonia del universo A mientras su "clon" aparecía en el universo B.

Por lo que se refiere a la historia del crítico de arte, la mecánica cuántica permite que, desde el punto de vista de sus personajes, todo suceda como Dummett cuenta. El universo de donde procede el crítico tiene que ser un mundo en que el artista acabó por pintar bien de verdad; allí, sus cuadros se produjeron gracias a un esfuerzo creativo, y las reproducciones fueron llevadas más tarde al pasado de otro universo. En éste hubo plagio, si se le puede llamar plagio a la copia de las obras de otra versión de uno mismo, y el pintor obtuvo "duros a peseta". Pero no hay paradoja alguna; los cuadros, ahora, se deben a un verdadero esfuerzo creativo, si bien en otro universo.

 

La idea de que las paradojas de los viajes a través del tiempo se resuelven con "universos paralelos", se encontraba ya en la literatura de ficción y en las reflexiones de algunos filósofos. Aquí no hemos expuesto tanto una nueva solución como una nueva forma de llegar a una solución ya conocida, deduciéndola de la física teórica vigente. Todas las afirmaciones enunciadas sobre el viaje a través del tiempo se siguen del uso de la mecánica cuántica para calcular el comportamiento de circuitos lógicos idénticos a los que se emplean en los ordenadores, si no fuera porque en ellos la información puede circular hacia el pasado por CTC. En estos modelos computacionales, los viajeros del tiempo son paquetes de información. Se han obtenido resultados similares por medio de otros modelos.

Estos cálculos nos libran definitivamente de las paradojas de incoherencia, que se convierten en meras excrecencias de una cosmovisión clásica y obsoleta. Hemos defendido también que las paradojas de conocimiento no supondrían tampoco obstáculo alguno para los viajes a través del tiempo. Mas, para que el argumento no ofrezca el menor punto débil, habría que traducir los conceptos de conocimiento y creatividad al lenguaje de la física. Sólo entonces podríamos decir si el principio de "no hay barra libre" que imponemos —es decir, que la creación de conocimiento requiera procesos de resolución de problemas— es coherente, en presencia de CTC, con la física cuántica y el resto de la física.

Hay una argumento contundente que se suele esgrimir contra los viajes a través del tiempo. En palabras de Hawking, "no existe mejor prueba contra tales viajes que el que no nos invadan hordas de turistas del futuro". Pero ahí se esconde gato encerrado. Pues una CTC llega hacia atrás en el tiempo sólo hasta el momento en que se creó. Si la primera curva de tipo tiempo cerrada, navegable, de la Tierra se construye en el 2054, los viajeros del tiempo que, a partir de esa fecha, la usen no podrán viajar más que al 2054 o después, nunca antes. Puede que ya haya CTC navegables en alguna parte de la galaxia. Pero ni siquiera en ese caso deberíamos esperar que nos invadiesen "hordas de turistas del futuro". Dada la limitada capacidad de las CTC y que en este universo no se puede reponer en cualquier mo­mento el filón de curvas, las CTC son un recurso no renovable. Las civilizaciones extraterrestres o nuestros descendientes tendrán sus propias prioridades a la hora de usarlas, y no hay razón para suponer que visitar la Tierra en el siglo veinte esté entre las que más les urjan. Y aunque así fuese, sólo llegarían a ciertos universos, de los cuales, cabe presumir, éste no es uno.

 

Nuestra conclusión es que, si los viajes a través del tiempo son imposibles, la razón está aún por descubrir. A lo mejor encontramos o creamos algún día CTC navegables, o a lo mejor no. Pero si la interpretación de los muchos universos, o algo por el estilo, es verdad —y en la cosmología cuántica y en la teoría cuántica de la computación no se conoce otra posibilidad que sea viable—, entonces todas las objeciones aducidas contra los viajes a través del tiempo dependen de modelos falsos de la realidad física. Por tanto, toca a quienes aún quieran rechazar que pueda haber viajes por el tiempo el presentar nuevos argumentos científicos o filosóficos

 

Investigación y Ciencia mayo, 1994